揭!誘殺遊民假案 掀法官財產來源不明

   緣受冤人李憲璋是高院100年度上重更(一)字第11號一案之被告，因該案承蒙最高法院發回更審已有三年餘，仍在準備程序中。經查發現上開案件之法官林庚棟向該案件之檢舉人國泰人壽借錢1400萬元，遂有故意遲延之疑，因而依法聲請法官迴避遭高院駁回。

   因此抗告最高法院，承蒙最高法院[103年台抗字第428號]裁定發回高院更裁。詎料，高院103年度聲更(一)字第7號(下稱更裁7號)之審判長蔡聰明、陪席法官陳憲裕、受命法官吳麗英之裁定，完全背離最高法院[103年台抗字第428號]發回之指示，並強詞奪理，護航林庚棟法官免自行迴避。嗣上開法官吳麗英馬上升官。其詳如下:

(一) 查更裁7號稱，略以:而聲請人(即抗告人李憲璋)雖有以民事訴訟控告林庚棟法官，惟刑事訴訟並無承辦法官現為或曾為民事訴訟之對造，而應自行迴避之規定，聲請人以林庚棟法官為其民事訴訟之被告，並引用刑事訴訟法第17條第2款，聲請法官迴避，顯有誤會云云。這是說謊。經查:

查按上開更裁法官吳麗英既知抗告人已將林庚棟法官列為被告，依刑事訴訟法第24條之規定，應為自行迴避之裁定。但法官吳麗英除不此為，反而故意曲解刑事訴訟法第17條第2條，濫以承辦法官成為民事被告也不得作為聲請法官迴避之詭辯，並作為駁回聲請迴避之理由。很惡質。

(二) 次查更裁7號又稱，略以:且聲請人以同一事實及同一法條主張法官迴避，亦經本院以103年度聲字第1256號裁定駁回確定在案，是以，本件聲請於法未合，應於駁回云云。這是說謊。經查:

查，抗告人李憲璋就是不服上開高院[103年度聲字第1256號]裁定駁回，才提起抗告，方承蒙最高法院[103年台抗字第428號]裁定發回高院更裁。上開[更裁7號]明知於此，卻故意截去最高法院[103年台抗字第428號]裁定發回之意旨，而僅提高院103年度聲字第1256號裁定駁回之部份，並作為駁回聲請法官迴避之理由。其反白為黑之更裁，實可惡至極，終遭報應。此裁定後法官吳麗英馬上升官。