這起國泰人壽拒賠官司，是於今年四月間，才由台南地方法院法官陳金虎做出判決。但是，官司是自96年就開始打了，至於，意外發生的時間，則是更往前，發生在94年間。
事情經過是這樣的，國泰人壽自己的員工A君，94年10月間至奇美醫院檢查，發現自己得了鼻煙癌。A君是個虔誠的天主教徒，知道自己罹患癌症後，不僅動了手術，也積極治療，不過卻在94年10月29日上午10：57左右被發現死亡在臺南縣新化鎮那拔里填水埤閘門。
A君於生前向國泰人壽買了三份保單，分別是鑽石險、萬代福101險及國泰職工福利委員會團險。Ａ君的保險受益人向國泰人壽提出保險理賠要求，未料，國泰人壽竟然主張，A君因罹患癌症，且連年在公司考績不佳，因此，高度懷疑有自殺之虞，A君的家屬只好上法院求公道。
結果，國泰人壽利用民眾不懂法律，保險公司鑽營法律規定之竅門，使得受益人有兩個保險，因為時效已過（超過兩年的時間），無法請求理賠，只剩一個國泰職工福利委員會團體險得以請求理賠一千萬元。
國泰人壽對這個唯一未罹於時效的團險，不理賠的理由，是以得了癌症，就有輕生的念頭，且死亡當天，才去公司變更受益人，因此，就認為是自殺，不是意外，不理賠。
這麼荒謬的邏輯，也能拿來當拒絕給付保險金的理由！
其中國泰的主要抗辯理由是，法醫的驗屍報告，在死亡方式上載明「不詳」，但是在死因上卻記載「甲、窒息，乙、生前落水」。承保的國泰人壽主張，死亡方式登載為「不詳」，就不以「意外」死亡來給付保險金。
此外，還將意外死亡的員工年度考績拿出來來文章，指稱，死者生前連續兩年考績都是乙等，最近一年雖然是甲等，但是，也只有81分，這種拒絕理賠的方式，實在是讓人覺得有點不可思議。
保險公司遇到自己的員工意外，理應儘速理賠，藉以宣傳公司照顧員工之福利，不料，國泰人壽不但不思如此，反而，還把亡者生前的考績拿出來，當做亡者「想死」的証明，真是有夠沒有人性的保險公司！
還好，台南地方法院的民事庭法官陳金虎，不厭其煩的到亡者死亡現場，勘驗落水地點，並於訴訟卷宗內載明：案發現場之鹽水埤近陳屍處之壩頂設有不鏽鋼欄杆，自壩頂水泥面計算高約145公分，寬1,902公分，不鏽鋼欄杆左側每隔94公分設有高57公分之水泥柱7根， 右側每隔94公分亦設有高57公司之水泥柱7根，另有寬約182公分、高約48公分之鐵製護欄，壩堤兩側均設有臺南農田水利會製載稱：「禁止游泳、戲水、侵種、侵耕、侵建、傾倒垃圾，違者依法處理」等語之禁止標語，壩堤兩側水泥之水泥坡度為45度，坡長至水面約10公尺，其中壩堤往下部分坡度約為60度，長約1公尺等情，業據本院於97年2月29日會同兩造到現場勘驗屬實，並製有勘驗測量筆錄、勘驗附圖各1份， 及兩造提出之勘驗現場照片25幀附卷，而A君死亡現場的壩堤兩側之水泥柱高僅約48公分，水泥柱間之距離更達約182公分，壩堤兩側水泥之水泥坡度為45度， 其中壩堤往下部分坡度則高達約為60度，一般人很容易失足落水，因此A君家屬主張A君係因外來突發事故（非由疾病引起）致身故等語，堪可採信。
這一認定，終於還了亡者家屬公道！
陳金虎法官的判決中，提到了幾個重點，如，什麼是「意外」？「意外」是由誰來負責舉証？以及保險理賠之遲延給付的認定方式為何？
首 先，法官指出，意外的認定與舉証責任為：「其事故之發生為外來、偶然而不可預見。意外傷害保險契約之受益人請求保險人給付保險金，雖應證明被保險人係因意 外事故而受傷害，惟受益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，應認其已盡證明之責。於此情形，保險人如抗辯其非屬意外，自應就其抗辯之事實負證明之責，始符合舉證責任分配之原則（最高法院92年度台上字第2710號、96年度台上字第28號判決意旨參照）。準此，原告僅須就被保險人係因外來突發事故（非由疾病所引起）而死亡之請求權成立要件事實負舉證之責，即為已足。」
簡單來講，就是投保人只要証明意外已經發生，就夠了！
如果保險公司認為那不是意外，是自殺，那是保險公司的責任。
這種舉証責任的分配，對投保人而言，是比較有保障的，因為，訴訟中最常被提起的一句名言就是：「舉証之所在，敗訴之所在！」，易言之，誰負責舉証，誰就吃虧，負責舉証的一方，往往就是打輸的一方。
除此之外，法官也對保險公司遲遲不願理賠，認定其「牽牽拖拖」，因此，要負遲延給付之責任，法官在判決書中指出，「保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34 條定有明文。稽其立法理由，乃為避免保險人推諉或惡意遲延給付，損及要保人或被保險人權益，除具懲罰之意外，兼具鼓勵保險人積極、從速給付之旨趣。」
所以，要求國泰人壽要多付遲延利息，年利率以一分計算。
特別值得一提的是，法官在判決理由中，也強調保險公司的市場責任：「按保險契約率皆為定型化契約，被保險人鮮有依其要求變更契約約定之餘地；又因社會之變遷，保險巿場之競爭，各類保險推陳出新，故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有利於被保險人之解釋（保險法第54條第2項參照）， 以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲取不當之保險費利益，致喪失保險應有之功能，及影響保險巿場之正常發展。」
法官這一段話，顯然是針對國泰人壽這麼「賴皮」，有感而發的吧！
留言列表
本案緣起簡述 (1)
