揭!誘殺遊民假案 掀法官財產來源不明

批濫權起訴書

 查該假案起訴書，完全沒有證據足以證明民宿老闆李憲璋犯殺人詐保之事證，倒反而，處處充滿檢察官黃德松對被告宋進財等人詐取不實口供的威脅利誘；及檢察事務官邱獻民捏造被告李憲璋供述的包藏禍心；以及刑警對被告刑求、威脅、利誘、教唆製作假筆錄的[鐵證如山]，其惡毒之手段，實人神共憤。茲列證控訴如下:

一、檢察官非法拘提羈押李憲璋:  
按起訴書第9頁尾算第9行起[案經內政部警政署刑事警察局報告偵辦]。經查:

上開所謂[刑事警察局報告偵辦]，肇因於粱淮濱在97.1.16日到刑事警察局檢舉而起，茲揭明說明如下:

1.查上開粱淮濱在97.1.16日到刑事警察局檢舉對象僅宋進財、楊明璋、連上瑩三人，並無檢舉李憲璋。(此有該日檢舉筆錄可稽)。雖沒有檢舉李憲璋，檢察官黃德松仍然監聽李憲璋電話，但始終沒有監聽到李憲璋涉嫌殺人詐保之嫌疑事證。(通訊監察書可證)。

2.次查李憲璋也無一起出國，是犯罪不能，自無涉犯重罪串證、滅證之必要；保險受益人也非李憲璋，李憲璋顯無犯罪動機。況李憲璋名下所有財產上億元，居有定所，沒有傳訊不到之虞，自無刑事訴訟法第76條有逕行拘提之情形。但檢察官竟率以殺人罪名簽發他字案拘票指揮不明人士(拘票沒有依法載明執行單位)於97.3.24日到三重市李憲璋自宅逕行拘提李憲璋。這是違法拘提甚明。

3.又查刑警擄走李憲璋後，檢察官複問後也無發現李憲璋涉嫌5年以上重罪之嫌疑事證(大律師張振興在移審庭如此說)，檢察官卻聲請羈押(顯違反刑訴法第101條聲押之規定)。更奇怪，羈押庭女法官黃雅君在不通知律師張振興到場情形下，草率准押，並說，縱使張律師到場也是准押。實目中無法。

4.綜上所觀，檢察官黃德松違法拘提違法羈押李憲璋明確。(註:檢察官黃德松過去偵辦北投財團吳如月豪宅搶案，抓錯四學造成冤獄，足見其有違法習慣。)

二、檢察官非法扣押李憲璋名下不動產一億多元:
按本案起訴書尾頁表格記載:扣押李憲璋名下所有不動產共14件。經查:
檢察官扣押上述李憲璋所有14件房地市乃違法扣押。茲列證控訴如下:

1.按最高法院92年台上字第4255號:沒收之物，須於犯罪事實中有具體之記載，始為合法。查檢察官給三重地政所扣押上開房地之公文僅說該房地[供犯罪所用]，也無具體說明供何犯罪所用，違反上開判例闡述甚明。此其一。

2.按92年台非字第231號:刑法第三十八條第一項第二款規定「供犯罪所用或供犯罪預備之物」，以屬於犯人者為限，始得沒收之。查李憲璋此時又非犯人。檢察官又無具體說明該房地供何犯罪所用。且上開房地，李憲璋有向銀行貸款，銀行亦可主張權利，非李憲璋獨有，依法不得扣押。上開判例闡述甚明。此其二。

3.次按「供犯罪所用或供犯罪預備之物」，必於犯罪有直接關係者，始屬相當，故如於犯罪無直接關係，僅間接使用者，即不含在內（本院五十一年度台非字第一三號判例參照)。查檢察官給地政所扣押公文，不僅沒有說直接供何犯罪所用，連間接供何犯罪所用皆無。違反上開判例闡述，違法扣押甚明。此其三。

4.查檢察官97.3.24違法拘提李憲璋羈押后，因李憲璋入獄，上開房地均被銀行拍賣由銀行或第三人低價買走，獲取暴利。(上開房地位於三重市捷運路11號4號之4之5這二間，案移法院，法官審一年後，認無須扣押而返給李憲璋，除售出價賤之損失，也多付利息給銀行1百多萬)。此乃檢察官圖利銀行或第三人甚明。

5.綜上，檢察官違法扣押上開14件房地及涉圖利銀行及第三人，獲取暴利甚明。(註:該檢察官黃德松過去偵辦北投財團吳如月豪宅搶 案，抓錯四學造成冤獄，足見其有違法習慣。)

三、濫起訴3件已判決無罪確定部分:
(一)買賣人口罪(已判無罪):
按起訴書第2頁11行起略以:[李憲璋從事不動產買賣等業務，財務陷於困境…計畫以遊民當公司負責人，基於買賣人口之犯意聯絡，由楊至成騙遊民給李憲璋。云云。經查:
查，李憲璋於96年間乃21世紀不動產加盟業者，財產上億元，又於淡水經營民宿[老董的家]月入百萬，並無財務困窘之事實，此有(卷內銀行資料可證)。另起訴 李憲璋[買賣人口]之罪，均經一、二審法院判決無罪，二審檢察官雖上訴三審，但三審以二審檢察官逾期提出上訴理由，而駁回上訴確定在案。此證濫權起訴。此其一。 (註:該檢察官黃德松過去偵辦北投財團吳如月豪宅搶案，抓錯四學造成冤獄，足見其有違法習慣。)

(二)私行拘禁罪(已判無罪):
按 起訴書第3頁1行起略以:[李憲璋基於妨害自由之共同犯意，参與遊民管理，保管身分證件，上開遊民遭拘禁於台北縣民生路…民族路…員山路…淡水新生街，藉 此剝奪遊民自由；上開遭拘禁之遊民，平日依李憲璋指示，從事張貼不動產廣告，環境清潔等工作，云云。這是惡意栽贓。經查:

查，起訴書第3頁10行起:[這些遊民員工每日從事張貼不動產買賣廣告]，端此，該員工每日在大街工作，足見其等行動自由。再者，這些員工於法院證稱:田秋彥於警詢、偵查中證稱，經人介紹去李憲璋那邊，吃住沒問題，當時住民族路出們需向宋進財報備，但不算被關，很自由等語明確(見判決書85頁)。證人張貴然於本院證稱，他到民族路居住期間，可以自由進出該處，沒有限制等語甚明。(判決書87頁)。證人王富產證稱，經人介 紹，李憲璋告訴我作人頭，經李憲璋安排住民族路公寓期間，可以自由進出，但要向宋進財報備等語明確。(一審判決書87頁)。綜合上述證言，王富產等人均為賺取 生活費用，獨立自主人格未喪失情況下，自願前往被告李憲璋安排處所居住(判決書87頁)，此外，公訴意旨未指其他積極證據，不能逕以該罪相繩，自應為無罪 之諭知。(判決書88頁起)。此部份，均經一、二審法院判決無罪，二審檢察官雖上訴三審，但三審以檢察官逾期提出上訴理由而駁回上訴而確定在案。此其二。(註:該檢察官黃德松過去偵辦北投財團吳如月豪宅搶案，抓錯四學造成冤獄，足見其有違法習慣。)

(三)遺棄罪(已判決無罪):
按起訴書第8頁第15行起略以:[陳恭平自95年起遭李憲璋拘禁於板橋民生路，96年10月間離開李憲璋公司回去其女兒家，96年12月間病倒路邊，經消防局送台北醫院救治，因心臟衰竭死亡]，而起訴李憲璋遺棄罪。這是惡意栽贓。經查:
查，卷內資料，陳恭平在偵審供述，住板橋上址期間很自由，沒有遭拘禁。另上開起訴李憲璋涉遺棄罪部份，均經一、二審法院判決無罪，二審檢察官雖上訴三審，但三 審以檢察官逾期提出上訴理由而駁回上訴確定。綜上所述，檢察官黃德松以羅織罪名方式故意對被告李憲璋等被告濫權起訴3件已明。此其三。(註:該檢察官黃德松過去偵辦北投財團吳如月豪宅搶案，抓錯四學造成冤獄，足見其有違法習 慣。)



四、最高法院發回高等法院更審中之部份:
(一)殺人詐領保險金部份(發回更審中):
按起訴書第5頁尾算第9行起:[李憲璋96年11月間財物狀況更形困窘，負債高達5、6千萬元之鉅，乃籌備假結婚，將遊民送至大陸地區旅遊製造假意外方式詐領保險金，彌補財務缺口，云云]。這是檢察官杜撰之故事。經查:
查，96年間李憲璋名下不動產上億元，又經營民宿老董的家月入百萬，生活悠哉，並無負債6千萬元。(卷內銀行資料可證)。至於起訴書說李憲璋籌備假結婚，將遊民送至大陸地區旅遊製造假意外方式詐領保險金，彌補財務缺口之說詞，遍查本案卷內，從無任何一位被告供述過李憲璋要籌備假解婚，將遊民送至大陸製造意外方式詐領保險金之說，完全是檢察官黃德松杜撰來攀誣李憲璋之勾當，明如白晰。(註:該檢察官黃德松 過去偵辦北投財團吳如月豪宅搶案，抓錯四學造成冤獄，足見其有違法習慣。)

(二) 金融機構詐貸、偽造私文書部份(發回更審):
按起訴書第3頁尾算5行起至5頁7行止略以:[…李憲璋以林德勝等人到銀行開戶，再以不實房屋租賃契約，薪資轉帳，陷銀行於錯誤，同意撥付款項，李憲璋從中獲利，將貸得款項供己私用，除部份繳清貸款外，未再繳納，使金融機構受有高額損失，云云]。這真是含血噴天之詞。經查:

1.按詐貸乃詐欺罪也。按詐欺罪之構成要件，須以詐術使他人陷於錯誤而將財物交付自己或他人。查卷內資料，李憲璋自己資金以林德勝等人名義購買房地向銀行貸款，貸額未逾8成，且每一件貸款均有契約，這是民事借貸，又有貸有返本息，縱使有遲返本息，銀行可依民法追討賠償(何況李憲璋從無遲欠銀行貸款)，這與刑事無關。檢察官連這個都不懂，實損人自辱也。(按銀行放款有團隊鑑定，未聞有不動產業者能夠詐貸銀行，檢察官此認已違反經驗法則。)。

2.至於起訴書[未再繳納]之說。查，一審判決書第45頁稱:[被告李憲璋…有繳納分期貸款，或一、二件全部清償，附表三編號6之貸款還提前還款…]。其餘清償中。由此可見，檢察官明知前述房貸乃有些清償中，而非[未再清償]。起訴書(包括判決書)卻說李憲璋貸款後[清償部份貸款後，未再繳納，]，這是故意含血噴人，也是登再不實甚明。

3.最可惡。明明李憲璋名下所有位於台北縣三重市捷運路11號房地137坪餘，97年間市值新台幣2700萬元之譜(不動產業者眾所周知)，李憲璋向大眾銀行貸款僅1300萬元餘而已，大眾銀行可證。案移法院，法官認無須扣押而返給李憲璋，李憲璋還以1700萬元售出給周香女士。綜上觀之，李憲璋並無以詐術詐貸，檢察官起訴李憲璋詐貸，濫權起訴甚明。(註: 該檢察官黃德松過去偵辦北投財團吳如月豪宅搶案，抓錯四學造成冤獄，足見其有違法習慣。)

(三)事務官邱獻民捏造李憲璋供述 :
按起訴書第5頁8行起略以:[李憲璋意圖不法…未經林德勝同意，冒用林德勝等人名義開卡，向金融機構特約商店消費，並在帳單上偽造林德勝等人之簽名，而行偽造文書]云云。這也是惡意栽贓。然查:

1.查，李憲璋於97.5.22偵查庭具結說:林德勝等人乃自願當購屋人頭(一審判決書87頁可稽)，其信用卡乃李憲璋以林德勝名義購屋向遠東銀行貸款時，遠東銀行附送的，簽名是林德勝簽的，也經林德勝同意李憲璋刷其卡培養信用，非盜用，卡費是李憲璋繳的，沒有遲繳之記錄，也沒有損失任何人或損失銀行。

2.次查，但檢察事務官邱獻民意圖不法，卻故意命書記官在筆錄中將上開李憲璋供述[卡是我在刷]擅改為:[所有消費都是我盜刷的]。此有97.5.22日偵查光碟核對該日筆錄可稽，(見本部落格[事務官邱獻民違法事件影片可稽]。綜上所述，起訴書以邱事務官登載不實之內容栽贓李憲璋詐欺罪甚明。(註:該檢察官黃德松過去偵辦北投財團吳如月豪宅搶案，抓錯四學造成冤獄，足見其有違法習慣。)

五、檢察官移花接木攀誣李憲璋有十項如下:
(一)誣指李憲璋辦假結婚為詐保:
起訴書第5頁尾算第9行起略以[起李憲璋96年11間財務更形困窘，負債高達6千萬元…乃籌畫假結婚，將遊民送至大陸旅遊製造意外，詐領鉅額保險金，彌補財務缺口]云云。這是移花接木。經查:

1.查，李憲璋96年11間並無財務困窘，更無負債高達6千萬元之事實，此有(卷內銀行資料可證)。

2.至於民宿員工連上瑩與購屋人頭粱乾昌假結婚一事。連上瑩供述如下:因粱乾昌條件較差，以其名義購得房地銀行辦理貸款曾遭退件，而應銀行告知，倘有二等親作保較妥，因而辦理上開假結婚(卷內筆錄可稽)；這與粱乾昌參加旅行團去中國旅遊不幸墜谷死亡無關，是完全不相干之兩回事。檢察官卻將之結合為一，再編織李憲璋財務困窘，而創造此假結婚詐保之故事甚明。

(二)檢察官誣指李憲璋指示連上瑩接洽旅行社:
按起訴書第6頁10行起:[連上瑩、梁乾昌辦妥不實結婚之後，李憲璋即指示連上瑩與驛站旅行社業務經理林煥堯連繫，由連上瑩與粱乾昌以蜜月旅行名義，參加[驛站旅行社]96年12月15日黃山徽州奇景5日遊，惟出發前夕，連上瑩通知林煥堯將原來蜜月旅行名義，更改八茂公司員工旅遊。]。這是起訴書登載不實。然查:

查，被告連上瑩於97.11.27日在原一審具結證稱說:[她從未對[驛站旅行社]業務經理林煥堯說過，先與粱乾昌以蜜月旅行名義，惟出發前夕，通知林煥堯將原來蜜月旅行名義，更改八茂公司員工旅遊之說]。此有(本部落格[被告連上瑩斥偵訊筆錄不實]之影片可證)。綜上所述，足見起訴書登載不實，灼然可見。

(三)、誣指李憲璋指示連上瑩替梁乾昌買保險:
按起訴書第6頁尾算第7行起略以[96.12.15李憲璋駕車與連上瑩、楊明璋、宋進財、粱乾昌等人前往桃園機場，連上瑩依李憲璋指示，先將粱乾昌帶到機場 保險櫃檯，向國泰人壽、台灣人壽分別購買96.12.15起7日內旅行平安保險，3000萬元、2000萬元，保險受益人填寫連上瑩]云云。然查:

查，96.12.15當天往機場是宋進財駕車，非李憲璋駕車(卷內可稽)。另李憲璋當日並無進入機場內，連上瑩也無證述李憲璋指示替粱乾昌買保險。尤其連上瑩99.8.27日在士林地院民事庭具結證稱:[是機場保險櫃檯小姐推銷介紹才買的]、[因我是他配偶身分，所以受益人寫我]。此有士林地院民事庭98年度訴字1471號99.8.27日筆錄及錄音光碟可稽。大律師廖連盛也可證。綜上所述，起訴書說李憲璋指示連上瑩帶梁乾昌買保險，不實登載甚明。(註:該檢察官黃德松過去偵辦北投財團吳如月豪宅搶案，抓 錯四學造成冤獄，足見其有違法習慣。)

(四)、檢察官捏造導遊證詞 作為創造本案之資料:
按起訴書第7頁第6行起略以[粱乾昌投保後，與宋進財、楊明璋於當日上午8時55分班機隨團前往大陸地區旅遊，翌(16)日到達風景區，隔日風景區霧大，能見度不佳，領對張正龍通知旅客回房稍作休息，下午4時集合外出遊覽，惟楊明璋、宋進財未經向領隊張正龍報備，即逕行脫隊，帶粱乾昌到附近佯稱拍照，將梁乾昌推落山谷]云云。此乃檢察官在編故事。然查:

1.查，按本件導遊證述是說:[今天是自由活動時間]。我按既然自由活動，旅客各自離隊遊覽風光，事屬當然。但檢察官卻將[自由活動時間]擅改為[回房稍作休息]，再依此擅改，誣賴楊明璋等三人是[逕行離隊]，製造疑點，檢察官製造冤案早有準備甚明。

2.次查，導遊說當日[風景區沒霧]起訴書卻說[風景區霧大](判決書說蒙霧)。像這種誇大其詞的起訴書，已失去正確性，顯不足採。

3.除此之外，起訴書又說楊明璋[逕行脫隊]，是楊明璋誘粱乾昌出去推下山谷害死云云。綜上觀之，不過只是檢察官擅改證人筆錄后而所設計出來栽贓被告之技倆甚明。(註:該檢察官黃德松過去偵辦北投財團吳 如月豪宅搶案，抓錯四學造成冤獄，足見其有違法習慣。)

(五)、檢察官恣意不採中華民國認證之違法:
按起訴書:本件經財團法人海峽基金會(下稱海基會)認證之安徽省公正協會之粱乾昌黃山風景區死亡通知書、刑事科學技術法醫學鑑定書、安徽省疾病預防控制中心檢測報告、安徽省公安廳物證檢驗報告、驗屍報告認無他殺而結案云云。經查，
查，按海基會[認證]者，即中華民國政府承認(有公信力)之謂。換言之，上開中國安徽省公正協會黃山風景區死亡通知書、刑事科學技術法醫學鑑定書、安徽省疾病 預防控制中心檢測報告、安徽省公安廳物證檢驗報告、驗屍報告之調查完畢已認無他殺之嫌而結案，顯有公信力。台灣檢察官若無其他反對之證明，應推斷為真實才對，此乃一般常識。但該檢察官在沒有反對之證明之下，卻怙權恣意憑空推測楊明璋、宋進財將粱乾昌推下山谷害死，而起訴求取重刑，顯違反刑事訴訟法第154條之規定，犯罪事實應以證據認定之之大原則。(註:該檢察官黃德松偵辦北投財團吳如月豪宅搶案，曾抓錯四名學生，造成冤獄，可見其有犯罪之習慣。)。

(六)、檢察官不依法交付97.4.9偵查庭光碟:
本案偵查庭97.4.9筆錄有刑求爭議。共同被告楊明璋抗辯該日偵查筆錄記載不實，且筆錄末尾簽名疑似遭冒簽。依刑事訴訟法第101條之1之規定:筆錄與光碟內容不符之部份，不得作違證據。

因此，共同被告楊明璋委律師依法聲請該日光碟核對。但檢官卻交付不能閱讀之光碟(大律師張振興可證)。嗣楊明璋委律師再次向法院聲請，石沉大海，該檢察官仍不回應。端此，除顯示上開刑求爭議不虛，檢察官亦涉有隱匿證據之嫌。(註:該檢察官黃德松過去偵辦北投財團吳如月豪宅搶案，抓錯四學造成冤獄，足見其有違法習慣。)

(七)、檢察官以[暗號]暗示法官釋放被告連上瑩:
按起訴書第48頁9行起:[請判處{瑩}(指被告連上瑩)有期徒刑12年]。這有蹊蹺。經查:

1.查，據起訴書內容，對所有共同被告姓名均完整登載，例如:被告楊明璋、宋進財、李憲璋，而僅對共同被告連上瑩一人，以[瑩]字登載之。

2.次查，案移法院，法官看到[瑩]字後，果然馬上讓連上瑩十萬交保(而裁定其他被告繼押禁見)。足見這個[瑩]字應該是暗號，即是檢察官與法官犯意聯絡行為分擔的暗號。

2.次查，回顧97.4.8日偵查庭，被告連上瑩當庭要求黃德松檢察官協助釋放之事，黃檢察官也爽快應允，並說會記入筆錄，以讓法官可看到。(本部落格[檢察官以協助釋放詐供連上塋影片可稽])，法官看到[瑩]字后也真的讓連上瑩十萬交保。據此，本案法官與檢察官涉有犯意聯絡行為分擔嫌疑重大。。(註:該檢察官黃德松過去偵辦北投財團吳如月豪宅搶案，抓錯四學造成冤獄，足見其有違法 習慣。)

(八)、檢察官誣指李憲璋債台高築 並作為起訴之依據:
按起訴書第48頁2行起:[李憲璋年富力強，不思戮力營生，因債台高築，鋌而走險詐領保險金，請判無期徒刑。這是檢察官可惡之求刑。經查:

1.查，李憲璋是21世紀不動產加盟業者，其名下所有不動產上億元，經營民宿月入百萬(卷內可稽)，日夜不懈的忙於工作。黃檢察官卻硬說他[年富力強，不戮利營生]這根本是睜眼說瞎話。

2.次查，李憲璋並無負債六千萬元(卷內銀行資料可稽)，黃檢察官卻硬說他負債6千萬。這簡直是霸王硬上弓，可惡至極。

3.又查，李憲璋非被檢舉人，檢察官也無監聽到李憲璋涉嫌殺人之嫌疑事證，又無其他積極證據證明李憲璋涉嫌犯罪，即可求取無期徒刑，足見檢察官為圖利保險公司及奪佔李憲璋不動產圖利銀行，已心急如焚。(註:該檢察官黃德松過去偵辦北投財團吳如月豪宅搶案，抓錯四學造成冤獄，足見其有違法習慣。)

(九)、檢察官違反偵查不公開 並對被告詐欺取供:
97.3.28日刑事警察局偵一隊二組組長洪漢周率刑警張雅南等人向士林地檢署借提共同被告宋進財到淡水鎮新生街15號7樓詢問(涉刑求逼供)製作筆錄完畢後(有刑求及不當詐供)；當晚押回士林地檢署給檢察官黃德松複訊。

查該檢察官明知偵查庭不得讓刑警在偵查庭內監視被告應訊(刑訴法第245條定有明文)，但黃檢察官卻命刑警張雅南、陳仁龍在偵查庭內監視被告宋進財應訊至完畢。核其所為，其已違反偵查不公開之規定，也顯示黃檢察官怕被告宋進財翻供，抖出白天遭刑警刑求不當詐供之內幕，明如白晰。(註:該檢察官黃德松過去偵辦北投財團吳如月豪宅搶案，抓錯四學造成冤獄，足見其有違法習慣。)

(十)、看檢察官為圖利保險公司之鐵證:
本案據自由時報97.3.25報導:刑事警察局偵一隊二組說這是保險公司發現粱乾昌死因有疑，才向刑事警察局偵一隊二組。經查:

1.按〈93年台上字第6578號〉判例:被害人乃被告以外之人，本質上屬證人，其陳述被害經過亦應依人證之法定偵查、審判程序具結，方得作為證據。查檢察官始終不依職權或經聲請而傳訊保險公司到場具結說明遭谁殺人詐領保險金的經過，顯然檢察官違法。

2.保險人如抗辯其非屬意外，自應就其抗辯之事實負證明之責，始符合舉證責任分配之原則（最高法院92年度台上字第2710號、96年度台上字第28號判決意旨參照）。換言之，保險人(即保險公司)若認要保人(投保人)非意外死亡，那舉證責任在於保險公司。由此觀之，本案，檢察官應傳訊保險公司到庭負舉證責任甚明。但檢察官始終不傳訊，而使保險公司輕易免理賠粱乾昌5千萬元意外險，獲取暴利。綜上所述，檢察官圖利保險公司，明如白晰。 (註:該檢察官黃德松過去偵辦北投財團吳如月豪宅搶案，抓錯四學造成冤獄，足見其有違法習慣。)

六、本案已有三名被告及一名檢舉人離奇死亡:
(一)、共同被告董小榕活活被囚死:
按罹患疾病難以治療者，依刑事訴訟法第114條第1項第3款之規定，聲請保外就醫，檢察官不得拒絕，法有明文。查被告董小榕(李憲璋前妻)受冤枉逮捕時，已罹癌症，有醫院證明。受羈押時，董小容其子具狀依刑事訴訟法第114條第1項第3款之規定，向本案承辦檢察官黃德松聲請保外就醫，檢察官不准，癌症症狀加重而死亡。實在是不白冤死。

(二)、共同被告宋進財不白冤死看守所:
97.3.28日刑事警察局偵一隊二組組長洪漢周率刑警多明借提被告宋進財到淡水鎮民宿老董的家刑求逼供，可能內傷嚴重。後來，在更一審時，受冤人李憲璋以證人聲請傳訊被告宋進財到庭。未久，被告宋進財死於士林看守所。死因可疑。這也是不白之死。

(三)、本件被告楊明璋離奇出獄離奇死亡:

本案最高法院判決發回高院更審後，受命法官林庚棟在沒有開羈押庭之情況下，讓仍是羈押身份的被告楊明璋離奇出獄，幾日後離奇死亡。

(四)本件檢舉人梁淮濱也忽然死於台中:

本案檢舉人梁淮濱(他在一審證述，是保險公司叫他檢舉的)，受冤人李憲璋的律師以證人傳訊梁淮濱到庭，未久，由被告連上瑩律師周嬿蓉在二審法庭率先公開說梁淮濱已死於台中。

由此觀之，三名被告之死亡，與檢舉人梁淮濱之死亡，雖不同日，但有同一特徵，即被以傳訊，謂久，這忽然死亡，被殺人滅口之嫌疑重大。

七、綜上所觀，檢察官濫用職權非法擄走李憲璋，又指揮刑警以刑求被告宋進財等不法方式詐取不實口供，作為起訴之藉口明確。核其所為，乃檢察官涉為圖利保險公司免理賠粱乾昌旅行平安意外險5千萬元，獲取暴利；及檢察官假藉司法之名奪佔李憲璋一億元不動產之實來圖利銀行，而精心設計所創造出來的虛擬假案，灼然可見。