揭!誘殺遊民假案 掀法官財產來源不明

        緣高等法院法官林庚棟向案件檢舉人[國泰人壽]借錢1400萬元而接案後故意不審案而遲延，將控訴人李憲璋白白關於獄中。

   控訴人李憲璋，乃是經營民宿的三重市民，即高等法院100年度上重更(一)字第11號一案(虛擬假案)之被告。

   該案，自最高法院發回更審由法官林庚棟審理，已逾三年餘，至今仍準備程序中，如此遲延，原來是法官林庚棟向該案件檢舉人[國泰人壽]借錢1400萬元(違反法官倫理規範第8條)，忙於數鈔票之故，涉財產來源不明之虞。

   因而，李憲璋依法聲請法官迴避，但遭高院高等法院103年度聲字第1256號裁定駁回。因此提起抗告，雖承蒙最高法院[103年台抗字第428號]裁定發回高院更裁；高院分案103年度聲更(一)字第7號，(下稱更裁7號)，給審判長蔡聰明、陪席法官陳憲裕、法官吳麗英更裁，詎料，結果仍以橫材入灶之方式而裁定駁回，護航林庚棟法官免自行迴避。(更裁法官吳麗英馬上升官)。如此惡官相護，令人憤怒。如何橫材入灶，茲其詳如下:

(一)   查更裁7號裁稱:[聲請人(即李憲璋)雖有以民事訴訟控告林庚棟法官，惟刑事訴訟並無承辦法官現為或曾為民事訴訟之對造，而應自行迴避之規定，聲請人以林庚棟法官為其民事訴訟之被告，並引用刑事訴訟法第17條第2款，聲請法官迴避，顯有誤會云云。(見附件一第2頁第13行起)。經查:

     查刑事訴訟法第17條第2條之規定，[推事現為或曾為被告...]應自行迴避，不得執行職務。很顯然，上開[推事現為或曾為被告...]是包括刑事及民事被告甚明。然更裁7號卻擅自曲解為[民事被告不得作為聲請法官迴避]，這是怙權詭辯。真他()的，可惡。此其一。

(二)   次查更裁7號又稱:且聲請人以同一事實及同一法條主張法官迴避，亦經本院以103年度聲字第1256號裁定駁回確定在案，是以，本件聲請於法未合，應於駁回云云。(見附件一第2頁第21行起)。這更是睜眼說瞎話。經查:

     查，李憲璋就是因不服上開高等法院[103年度聲字第1256號]之裁定駁回，才提起抗告。好不容易，承蒙最高法院[103年台抗字第428號]裁定發回更裁，意旨謂:本次李憲璋另提回避之聲請，並非同一事實，同ㄧ主張等語。由此可見，[更裁7號]明知於此，卻故意說，是同一事實，同一主張，應予駁回云云。這若非是橫材入灶，甚麼才是橫才入灶。可惡。此其二。

(三)   吳麗英法官如此違法硬[幹]，可惡至極。真他()的。